Inlägg
Man ska nu öppna 64000 artiklar så att alla kan läsa dem på nätet. Det är ju fint och vackert, men det handlar om nedkortade versioner av de riktiga artiklarna i NEs nätversion, och det är inte heller alla artilar (NE innehåller ungefär 460000 artiklar).
Det här är naturligtvis ett desperat försök att hävda sig mot Wikipedia, men jag tror att det är dödsdömt. Den svenska Wikipedia innehåller 300000 artiklar och är alltså långt mer omfattande än det som NE nu gör allmänt tillgängligt. Wikipedia har också fördelen att det är tillåtet att återtrycka en artikel därifrån (helt eller delvis) utan problem. Jag utgår från att det inte kommer att vara tillåtet med NEs webbversion.
Avsikten är väl att läsarna som nu får se ett urval av NEs artiklar i nedkortade versioner ska vilja betala för att få läsa hela artiklarna i den kompletta nätversionen. Jag tror att det finns en risk att läsarna fortsätter att gå åt det andra hållet.
Det vore intressanta att veta mer om hur NE har gjort urvalet av vilka artiklar de ska publicera öppet på nätet. Det skulle förvåna mig om de inte har tittat noga på vilka ämnen Wikipedia är dåligt på och sett till att publicera artiklar om det. Det är ingen tvekan om att det är den måttstock som artiklarna kommer att jämföras med.
NE torde vara det sista stora generella uppslagsverk som publiceras i Sverige. Jag tror inte att det finns underlag för att publicera sådant framöver när det så lätt går att få tag i likvärdig information på nätet. Det kanske går ett tag till på engelska, men det är nog också en tidsfråga. Mer specifik (och därmed djupare) facklitteratur på papper kommer däremot att överleva ett tag till.
Andra bloggar om: böcker, läsning, ne, nationalencyklopedin, wikipedia, internet, uppslagsverk
Technorati tags: böcker, läsning, ne, nationalencyklopedin, wikipedia, internet, uppslagsverkintressant.se
1 kommentar:
"Det vore intressanta att veta mer om hur NE har gjort urvalet av vilka artiklar de ska publicera öppet på nätet." Jag har läst att det helt enkelt är de mest populära (lästa) artiklarna på ne.se. Ne.se har faktiskt redan dessa artiklar gratis; det är bara DN som varit lite långsamma med att uppmärksamma det. Och nej, de är inte fria (det vill säga så som Wikipedia är; de är fullt upphovsrättsskyddade, inte upphovsrättsskyddade med vissa friheter som Wikipediaartiklar är). Framförallt skrev jag dock en kommentar för att kommentera din bloggs namn; jag anser att det är mycket fyndigt.
Skicka en kommentar